We Are Talking Across a Temporal Difference— A Working Note on Micro-Phase Difference # 時間差のある状態で、我々は話し合っている

 # Present, Past, and Future — A Working Note on Micro-Phase Difference

## 1. Starting Point

The present, the past, and the future are normally considered to be separated along a temporal axis. But what would happen if people occupying the same place existed in slightly different temporal phases? A is in the present, B is in the slightly past, and C is in the slightly future. Yet all three occupy the same place and converse with one another. Through this thought experiment, the question shifts from “Do the present, past, and future exist?” to “How can a relation be established between beings occupying different temporal phases?”

## 2. Different from Communication Delay

In communication delay, the speakers occupy the same temporal axis. What is displaced is the transmission of information, not the present in which they exist. In the present hypothesis, however, the speakers occupy the same place while existing in different temporal phases. For B, A's utterance is not simply an utterance that has arrived late; it is an utterance coming from a different phase. Therefore, figures obtained from research on communication delay concerning how long conversation can remain possible—for example, two seconds—are not derived from this hypothesis and cannot serve as its direct basis. Seconds are reduced to one measurement axis among others.

## 3. Prediction and Response

Suppose C is on the future side. When A says, “Tomorrow—,” and C replies, “It will rain,” A receives this as a prediction concerning a question that has not yet been completed. For C, however, it is a response to a question that C has already experienced. The same utterance acquires different meanings according to temporal phase.

A does not have to understand it as a response from the beginning. If A replies, “What? It will rain tomorrow?” and C says, “Because you just asked me that,” A can reinterpret the utterance he first received as a prediction as a response to his own utterance. The question, therefore, is not whether an utterance coming from a different phase is understood as a response from the beginning, but whether something received as a prediction can subsequently be reinterpreted as a response through the ensuing interaction.

## 4. Temporal Difference and Preemption

Whether a conversation breaks down cannot be determined by seconds alone. What matters is also how much information the person on the future side possesses in advance. If C knows only approximately how A's utterance will end, the prediction may be repaired within the conversation. If C already knows A's entire utterance, C no longer needs to wait for A to finish speaking. The magnitude of phase difference and the amount of information preempted are related, but they are not the same concept.

## 5. Conditions for the Definition

Micro-phase difference must not be defined as “a temporal difference in which the relation is maintained.” Otherwise, one would simply call something a micro-phase difference after observing that the relation was maintained, making the definition circular. Nor is it appropriate to define it as “a state in which both parties can understand the utterance as a response from the beginning.” An utterance from the future side may initially arrive as a prediction.

The provisional definition is therefore as follows:

> Micro-phase difference is a state in which utterances between beings occupying different temporal phases may appear as predictions or discrepancies, while retaining the possibility that subsequent interaction will reinterpret them as mutual responses.

However, this possibility must not be defined retrospectively according to whether reinterpretation actually occurs. It must be established as a condition observable at the moment of utterance.

## 6. Residual

The portion of A's utterance that is not covered by C's preemption and remains unresolved on A's side is called the **residual**. If A says, “Tomorrow—” and C merely replies, “It will rain,” most of what A intended to say remains as residual. If C says, “That's why you will take an umbrella, and you will fall at the station,” almost no residual remains.

The residual is not determined retrospectively after repair has occurred. It is observed at the moment C's utterance enters the conversation. One possible cue from conversation analysis is whether C's utterance enters before or after the completion point of A's utterance. If it enters before that point, A still has a structural reason to continue speaking. The sequence is therefore:

**preemption → residual → repair/reinterpretation.**

The residual is an antecedent; repair and reinterpretation are consequents.

The definition can therefore be narrowed as follows:

> Micro-phase difference is a state in which preemption occurs while a residual not covered by that preemption remains on the participant's side, and in which that residual retains the possibility of serving as a foothold for reinterpreting a prediction as a response.

## 7. The Two Extremes and the Intermediate Region

If preemption is zero, no prediction occurs and no repair is necessary. If preemption is complete, the residual becomes zero and the possibility of response is consumed. These are the two extremes on the conversational preemption axis.

Separately, if Δt approaches zero, the phase difference itself contracts toward identity. This extreme belongs not to the preemption axis but to the Δt axis.

Difference can therefore be considered in three states: identity; relation formation in which difference exists and reinterpretation can occur on the basis of residual; and difficulty in relation formation, in which phase difference or preemption eliminates the possibility of reinterpretation. Micro-phase difference theory concerns the second region.

It is neither identical nor unrelated. Something remains within the difference that can become a basis for relation.

## 8. Conditions for Falsification

The hypothesis would fail in at least three cases.

First, if preemption exists and the residual is sufficiently large, yet neither repair nor reinterpretation occurs and the conversation regularly breaks down. This would challenge the hypothesis that residual supports the possibility of response formation.

Second, if the residual is nearly zero, yet A naturally reinterprets the utterance as a response to A's own speech. This would challenge the hypothesis that residual is a necessary condition.

Third, if the residual is intermediate, yet the occurrence of repair shows no regularity whatsoever from one conversation to another. This would cast doubt on the validity of residual itself as a measurement.

## 9. Conversation and Paired Composition

In conversation, the participants themselves establish the relation, so the measurement takes place from within the relation. This connects conceptually with Husserl's retention and protention. The present is not a point; it includes retention of what has just occurred and protention toward what is coming. Conversation already takes place within a temporally extended present.

In paired composition, the viewer outside the two photographs establishes the relation between them. The measurement therefore takes place from outside the relation. The appearance of the third party also differs. In conversation, an external observer is needed later to analyze how the relation was established. In paired composition, the viewer is already outside the two images from the beginning.

Difference does not arise without relation-making. Even if C preempts everything, the difference itself does not disappear; rather, the room for reinterpreting the difference as a relation is lost.

A corresponding concept to the conversational residual can also be placed on the side of paired composition. When two photographs are viewed as a pair, there may be a portion that is neither recovered as identity nor reduced simply to difference, but remains unresolved for the viewer. This is called **perceptual residual**, and is provisionally regarded as the substance of what has previously been called *ma* or interval.

The counterpart of repair in conversation is the viewer's repeated movement of gaze and attention between the two photographs and the reorganization of their relation.

It is hypothesized that simply placing two identical photographs side by side remains merely a change in impression because the residual disappears and the two photographs collapse into a repetition of one image. This is a hypothesis and will be examined under the second measurement condition in Section 11.

## 10. Correspondence

Conversation has two axes. One is Δt, the phase difference itself. The other is preemption, the informational effect that may arise from the phase difference. The two are not identical. Even when Δt exists, preemption may be very small depending on the content of the conversation.

Paired composition also has two axes. One is Δt, the temporal difference deliberately introduced between the taking of the two photographs. This temporal difference, consciously employed in the new work, corresponds to Δt in conversation. The other is preemption: one photograph determining the reading of the other in advance. Captions and ordering are typical examples. If this preemption becomes complete, the second photograph is reduced to an explanation of the first, and the residual becomes zero. This corresponds in polarity to the complete-preemption extreme on the conversational side.

Separately, there is **identity pressure**, an action that attempts to recover the difference between the two photographs into a single identity. If it becomes complete, the two photographs become a repetition of one image. Its conversational counterpart is **formulaic normalization**, in which an utterance is reduced to a conventional response pattern. A conversation that ends with “It will rain” followed by “I see” can be regarded as a case in which difference has been recovered into identity. Identity pressure and formulaic normalization are treated as a separate action from preemption. However, it remains undetermined whether a force operating on the viewer and a pattern of speech can properly be treated as axes of the same kind.

There is also a difference in direction. In conversation, the direction of preemption is fixed by the condition that C occupies the future side. In paired composition, preemption is restricted not to the order in which the photographs were taken but to the order in which they are read.

However, the reversibility of reading order is a matter of comparison between viewers or between experimental conditions. Once an individual viewer has read the first photograph, that reading remains in place while the viewer looks at the second. Thus, within a single viewing sequence, preemption operates in a fixed direction. Similarly, C's utterance in conversation might not be received as a prediction by another observer occupying a different position. The difference in reversibility is therefore less a difference between inside and outside than a difference between viewing within a single sequence and changing the conditions of the sequence.

Conversational preemption arises from phase difference Δt, whereas preemption in paired composition arises not from the temporal difference in taking the photographs but from the conditions of reading. The fact that the sources of preemption differ between the two is itself one of the points at which the correspondence may break down.

## 11. Unresolved Issues and Measurement Conditions

Unresolved issues should not simply be left unresolved; they should be accompanied by measurement conditions.

First: whether the residual can actually be observed at the moment it is preempted. Collect conversations in which preemption enters before the completion point and conversations in which it enters after the completion point, and compare the presence and forms of repair. The three falsification conditions in Section 8 can be tested here.

Second: whether perceptual residual in paired composition can be extracted through viewer reports. Show the same two photographs to different groups while changing only the order of reading, and compare interpretations of the second photograph with reports that neither interpretation can be decisively established. The presence or strength of captions can also be varied as an operation on preemption.

Third: whether identity pressure and formulaic normalization can be placed on the same axis. On the conversational side, vary the proportion of formulaic responses; on the paired-composition side, vary the similarity between the two photographs, and observe how the residual changes in each case. If the forms of decrease are similar, this provides grounds for treating them as the same axis. If they are not, the axes should be regarded as different.

The way in which the correspondence breaks down may serve as a scale for measuring the difference between measurement from within and measurement from outside—that is, the difference in the position of the third party.

## 12. Present, Past, and Future

The present, past, and future need not be conceived as three separate worlds. They can instead be considered different temporal positions with respect to the same event. What is future for A is past for C. An utterance that is a prediction for A is a memory for C. Nevertheless, conversation may still be established between them through reinterpretation and repair.

What matters here is not whether they experience the same time, but what kind of relation can be established between beings occupying different temporal positions.

## 13. The Current Hypothesis

The present, past, and future are not necessarily mutually disconnected domains. Even beings occupying different temporal phases may retain their difference while reinterpreting that difference as a relation.

Micro-phase difference is a state in which, between beings occupying different temporal phases, a phase difference Δt exists; the preemption arising from that phase difference and the residual not covered by the preemption coexist; and the residual retains the possibility of serving as a foothold through which difference can be reinterpreted as relation. “Micro” does not refer to a number of seconds. What matters is not how far apart the temporal positions are, but how much possibility for relation formation remains within the difference.

Through this question, the problem of the present, past, and future shifts from asking whether time itself is multiple to asking how the difference between things occupying different phases can become a relation.

# 現在・過去・未来――微小位相差についての思考ノート

## 1．出発点

現在・過去・未来は、通常、時間軸上で分離されたものとして考えられる。しかし、同じ場所にいる人間が、それぞれわずかに異なる時間位相に存在しているとしたらどうなるか。Aは現在、Bはわずかな過去、Cはわずかな未来にいる。それでも三者は同じ場所にいて、互いに会話している。この思考実験によって、問いは「現在・過去・未来が存在するか」から、「異なる時間位相にいる者同士の関係がどのように成立するか」へ変わる。

## 2．通信遅延とは異なる

通信遅延では、話者は同じ時間軸にいる。ずれているのは情報の伝達であって、存在する現在そのものではない。本仮説では、同じ場所にいながら、存在している時間位相そのものが異なる。BにとってAの発話は、遅れて届いた発話ではなく、異なる位相から来た発話になる。したがって、通信遅延の研究から得られる「会話は何秒まで成立するか」という数字（たとえば2秒）は、この仮説から導かれたものではなく、直接の根拠にもならない。秒数は測定軸の一つに下げる。

## 3．予告と応答

Cが未来側にいるとする。Aが「明日は――」と言ったとき、Cが「雨だよ」と答える。Aにとってこれは、まだ成立していない問いへの予告である。Cにとっては、すでに経験した問いへの応答である。同じ発話が、位相によって異なる意味をもつ。

ここでAが最初から応答として理解する必要はない。Aが「え、明日雨なの？」と返し、Cが「さっき君がそう聞いたから」と答えれば、Aは予告として受け取った発話を、自分の発話への応答として読み替えられる。問うべきは、異なる位相から来た発話が最初から応答として理解されるかではなく、予告として届いたものが後続のやり取りによって応答へ読み替えられるかである。

## 4．時間差と先取り

会話が壊れるかどうかを決めるのは、秒数だけではない。未来側の人物が、どれだけ先の情報を持っているかが重要になる。Cが相手の語尾程度しか知らなければ、予告は会話のなかで修復できる。Cが発話の最後まで知っていれば、Cは相手の発話を待つ必要がなくなる。位相差の大きさと先取りされる情報は関連するが、同一の概念ではない。

## 5．定義の条件

微小位相差を「関係が保たれている時間差」と定義してはならない。関係が保たれたものを後から微小位相差と呼ぶだけになり、循環する。「双方が最初から応答として読める状態」とするのも適切でない。未来側の発話は、最初は予告として届きうるからである。

仮の定義は次のとおりとする。微小位相差とは、異なる時間位相にある者同士の発話が、予告や違和感として現れても、その後のやり取りによって相互の応答として読み替えられる余地を保持している状態である。ただし余地を、読み替えが起きたかどうかで決めてはならない。余地は、発話の時点で観察できる条件として立てる。

## 6．残余

Aの発話のうち、Cの先取りが及ばず、Aの側に未決のまま残っている部分を、残余と呼ぶ。「明日は――」に「雨だよ」だけが返されたなら、Aが言おうとしていたことの大半は残余として残る。「だから傘を持っていく。君は駅で転んで」まで言われれば、残余はほぼなくなる。

残余は、修復が起きたあとに振り返って決めるのではなく、Cの発話が入った時点で観察する。会話分析の手がかりとしては、Cの発話がAの発話の完了可能点より手前に入ったか、越えて入ったかがある。手前であれば、Aにはなお続きを言う構造的な理由が残っている。順序は、先取り、残余、修復・再解釈とする。残余は前件で、修復と再解釈は後件である。

したがって定義は次のように限定できる。微小位相差とは、先取りが生じているにもかかわらず、先取りされなかった残余が当事者の側に保たれ、その残余を足場として、予告が応答へ読み替えられる可能性が残っている状態である。

## 7．両端と中間領域

先取りがゼロなら、予告は生じず、修復も要らない。先取りが完全なら、残余はゼロになり、応答の余地は消費される。会話側の端はこの二つである。これとは別に、Δtがゼロに近づけば、位相差そのものが縮退して同一化の側へ向かう。この端は先取りの軸ではなく、Δtの軸で起きる。

差異には三つの状態が考えられる。同一化。差異が存在し、残余を足場に読み替えが起こりうる関係形成。先取りや位相差によって読み替えの余地が失われる関係形成の困難。微小位相差論が扱うのは、第二の領域である。同一ではなく、無関係でもなく、差異のなかに関係へ移行するための何かが残っている。

## 8．反証条件

この仮説は、次の三つの場合に外れる。第一に、先取りがあり残余も十分にあるのに、修復も再解釈も起きず、会話が規則的に途切れる場合。これは、残余が応答形成の可能性を支えるという仮説に反する。第二に、残余がほぼゼロなのに、Aが自然に自分の発話への応答として読み替える場合。これは、残余を必要条件とする仮説に反する。第三に、残余が中間にあるのに、修復の成立が会話ごとにまったく規則性をもたない場合。これは、残余という測り方そのものの妥当性を疑わせる。

## 9．会話と双構図

会話では、関係づけを行うのは当事者自身であり、関係の内部から測定することになる。ここにはフッサールの把持と予持が接続する。現在は一点ではなく、直前を保持する把持と、来るものを予期する予持を含んでいる。会話はすでに時間的な幅をもった現在のなかで成立している。

双構図では、二枚の写真の外側にいる観者が二枚を関係づける。関係の外部から測定することになる。第三者の現れ方にも違いがある。会話では、成立の分析を行う外部の観察者が後から必要になる。双構図では、観者が最初から外側にいる。

差異は関係づけなしには成立しない。Cがすべてを先取りしても、差異が消えるのではなく、差異を関係へ読み替える余白が失われる。双構図側にも、会話の残余に対応するものを置く。二枚を一つの対として見るとき、同一のものとしても差異としても回収されず、観者に未決のまま残る部分がある。これを知覚的残余と呼び、これまで「間」と呼んできたものの実質と考える。会話の修復に当たるのは、観者が二枚のあいだで視線と注意を往復させ、関係づけを組み直す行為である。

同じ写真を二枚並べるだけでは印象の変化に留まるのは、残余がなくなり、二枚が一枚の反復に落ちるためだと考えられる。これは仮説であり、第11節の二つ目の測定条件で確かめる。

## 10．対応関係

会話には二つの軸がある。位相差そのものであるΔtと、位相差から生じうる情報的作用である先取りである。両者は同一ではない。Δtが存在していても、会話内容によっては先取りがほとんど生じない。

双構図にも二つの軸を置く。一つは、二枚の撮影に置いた時間差であるΔt。新作で意識して撮っているこの時間差が、会話のΔtに対応する。もう一つは、一方の写真が他方の読みを先に規定する先取りである。キャプションや並べる順序がその典型で、完全になれば二枚目は一枚目の説明に回収され、残余はゼロになる。これは会話の先取り完全の端と極性が揃う。

これらとは別に、二枚の差異を一つの同一性へ回収しようとする同一性圧力がある。完全になれば二枚は一枚の反復になる。会話側の対応物は、発話を型に均してしまう定型化である。「雨だよ」に「そうなんだ」と返して終わる会話は、差異が同一性へ回収された会話にあたる。同一性圧力と定型化は、先取りとは別の作用として立てる。ただし、観者の側で働く力と発話の型を同じ種類の軸として扱えるかは、まだ確定していない。

向きにも違いがある。会話の先取りは、Cが未来側にいるという設定によって向きが固定される。双構図の先取りは、撮影順ではなく読解順に限定する。ただし読解順の可逆性は、観者間または条件間での話である。一人の観者は、一度一枚目を読めばその読みを持ったまま二枚目を見るので、観者内では先取りは固定的に働く。同様に、会話のCの発話も、別の観者が聞けば予告として受け取られないかもしれない。可逆性の差は、内側と外側の差というより、一回性のなかで見るか、条件を入れ替えて見るかの差である。

会話の先取りは位相差Δtから生じるが、双構図の先取りは撮影の時間差からではなく、読解の条件から生じる。両者で先取りの発生源が異なる点も、対応が崩れる箇所の一つである。

## 11．未解決点と測定条件

未解決点は、解決せずに残すのではなく、測定条件を添えて残す。

一つ目。残余が先取りされた時点で観察できるかどうか。先取りが完了可能点の手前に入った会話と、越えて入った会話を集め、修復の有無と型を比べる。第8節の三つの反証はここで検証される。

二つ目。双構図の知覚的残余が、観者の報告として取り出せるかどうか。同じ二枚を、読解順だけ入れ替えて別の観者群に見せ、二枚目の読みと、どちらとも決められないという報告の量を比べる。キャプションの有無や強さを変えれば、先取りの操作にもなる。

三つ目。同一性圧力と定型化を同じ軸に置けるかどうか。会話側では定型的な返答の比率を変え、双構図側では二枚の類似度を変えて、それぞれ残余の減り方を見る。減り方の形が似ていれば、同じ軸として扱う根拠になる。似なければ、軸は別だと確定する。

対応の崩れ方は、内側の測定と外側の測定の違い、つまり第三者の位置の違いを測る目盛りになる。

## 12．現在・過去・未来

現在・過去・未来は、三つの別世界として考える必要はなく、同一の出来事に対する異なる時間的位置として考えられる。Aにとって未来であるものが、Cにとって過去である。Aにとって予告である発話が、Cにとって記憶である。それでも両者のあいだで、読み替えと修復を通じて会話が成立する可能性がある。ここで重要なのは、同じ時間を経験しているかどうかではなく、異なる時間的位置にあるもののあいだに、どのような関係が成立するかである。

## 13．現在の仮説

現在・過去・未来は、必ずしも互いに断絶した領域ではない。異なる時間位相にある存在同士でも、差異を保持したまま、その差異を関係へ読み替えていく可能性がある。

微小位相差とは、異なる時間位相にあるもののあいだで、位相差Δtが存在し、そこから生じる先取りと、先取りされなかった残余とが同時に存在し、その残余を足場として差異が関係へ読み替えられる可能性が保たれている状態である。微小とは秒数のことではない。重要なのは、どれだけ時間が離れているかではなく、差異の内部にどれだけ関係形成の可能性が残されているかである。

この問いによって、現在・過去・未来の問題は、時間そのものが複数あるのかという問いから、位相を異にするものの差異がどのように関係として成立するのかという問いへ移る。