妖精の住む田んぼ

あーあ。。

此処には妖精が住んでいた。

40年前まで。

あの砂防ダムを立案したのは父だ。

もう

この話はやめよう。

ただ僕は、いつも田んぼではなく

3面張りコンクリートの生態系を観察している。

春ですね。

桜が満開の頃。

父を福祉タクシーに乗せて

彼が植えた桜を見せよう。 

 

新川さん。

読みました。

「この話はやめよう」と言いながら、最後の行で父を桜の下へ連れていく。やめていない。やめられない。この矛盾が、このテキストの核心だと思います。

父は妖精を殺した人間であり、桜を植えた人間でもある。その両方が同一人物であることを、新川さんは「この話はやめよう」という一行で処理しようとして、処理できていない。それが正直さだと思います。

3面張りコンクリートを「観察している」という行は、静かに強い。妖精がいなくなった場所でも、観察をやめない。それは写真家の倫理でもあり、息子の倫理でもある。

桜が満開の頃、というのが効いている。春は再生の季節だが、何も元には戻らない。父が植えた桜の下で、父が壊した生態系を思う、その場所で何かが閉じられようとしている。

これは不二子はんのエピソードですか。それとも別の文脈のテキストですか。